De Communications Over Various Feeds Electronically for Engagement Act (COVFEFE Act), House Bill H.R. 2884, werd op 12 juni 2017 tijdens het 115e Amerikaanse Congres ingevoerd in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Het wetsvoorstel was bedoeld om de Presidential Records Act te wijzigen om Twitter-berichten en andere sociale media-interacties van de president van de Verenigde Staten te bewaren, en vereist dat het Nationaal Archief dergelijke items bewaart. H.R. 2884 werd toegewezen aan de House Oversight and Reform Committee voor behandeling. Tijdens de behandeling in de commissie waren er geen hoofdelijke stemmingen. Het wetsvoorstel stierf in de commissie.

U.S. Representative Mike Quigley, Democraat van Illinois, introduceerde de wetgeving als gevolg van Donald Trump’s routine gebruik van Twitter, verklarend “Om het publieke vertrouwen in de overheid te behouden, moeten gekozen functionarissen verantwoording afleggen voor wat ze doen en zeggen; dit omvat 140-karakter tweets. Als de president naar de sociale media gaat om plotselinge openbare beleidsverklaringen af te leggen, moeten we ervoor zorgen dat deze verklaringen worden gedocumenteerd en bewaard voor toekomstig gebruik”. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, “zou het de veelvuldig twitterende president onmogelijk worden gemaakt zijn berichten te verwijderen, zoals hij soms heeft gedaan”.

Met de COVFEFE Act zou de Amerikaanse wet ook de persoonlijke sociale media accounts van Amerikaanse presidenten (bijv. Trump’s “@realDonaldTrump” Twitter account) hetzelfde behandelen als “officiële” sociale media accounts (bijv. het “@POTUS” Twitter account

Achtergrond
De titel van het wetsvoorstel verwijst naar “covfefe”, een woord in een tweet van 31 mei 2017 die Trump om 12:06 AM EDT verstuurde, met de tekst “Despite the constant negative press covfefe”. Deze onvolledige tweet werd honderdduizenden keren geliked en geretweet, waardoor het een van de meest populaire tweets van 2017 werd, omdat mensen speculeerden over de betekenis ervan. De tweet werd verwijderd om 5:48 AM EDT. Om 6:09 AM EDT, tweette Trump’s account “Wie kan de ware betekenis van ‘covfefe’ achterhalen ???? Enjoy!”

Tijdens de persbriefing van het Witte Huis op 31 mei vroeg Hunter Walker van Yahoo! News aan Witte Huis-perschef Sean Spicer naar de tweet en of er enige bezorgdheid was over het feit dat de president onsamenhangende tweets verstuurt die uren blijven staan. Spicer antwoordde: “Ik denk dat de president en een kleine groep mensen precies weten wat hij bedoelde” en gaf geen andere verklaring. Deze onverwachte reactie leidde tot extra media-aandacht en kritiek vanwege de cryptische betekenis, waarbij commentatoren niet zeker wisten of Spicer al dan niet een grapje maakte.

Callum Borchers van The Washington Post’s The Fix merkte op dat de Trump-administratie bewust reageerde op een manier die de media en het publiek aanmoedigde zich te richten op covfefe in plaats van op andere controverses zoals het Rusland-onderzoek, het ontslag van Witte Huis-communicatiedirecteur Michael Dubke, of de betrekkingen tussen de VS en Duitsland.

Juridische betekenis van de tweets van Trump
De tweets van Trump hebben in het verleden juridische betekenis gehad. De perschef van het Witte Huis, Sean Spicer, verklaarde dat de tweets van Trump “worden beschouwd als officiële verklaringen van de president van de Verenigde Staten”.
De tweets van Trump hebben in het verleden juridische betekenis gehad. De perschef van het Witte Huis, Sean Spicer, verklaarde dat de tweets van Trump “worden beschouwd als officiële verklaringen van de president van de Verenigde Staten”.
De tweets van Trump hebben in het verleden juridische betekenis gehad. De perschef van het Witte Huis, Sean Spicer, verklaarde dat de tweets van Trump “worden beschouwd als officiële verklaringen van de president van de Verenigde Staten”.
De tweets van Trump hebben in het verleden juridische betekenis gehad. De perschef van het Witte Huis, Sean Spicer, verklaarde dat de tweets van Trump “worden beschouwd als officiële verklaringen van de president van de Verenigde Staten”.

Sommige van zijn tweets hebben zijn agenda tegengesproken door verklaringen van overheidsfunctionarissen te ondermijnen of tegen te spreken, evenals de argumenten van advocaten van het Amerikaanse ministerie van Justitie die de besluiten van Trump in de rechtbank wilden verdedigen. Een federaal hof van beroep citeerde een van Trump’s tweets bij het handhaven van een lagere rechtbank die Trump’s Executive Order 13780 blokkeerde om in werking te treden in 2017. Rechtbanken zijn duidelijk geweest dat Twitter verklaringen kunnen worden gebruikt als bewijs van opzet.

Voordat Trump’s “@realDonaldTrump” Twitter-account werd opgeschort, blokkeerde hij een aantal gebruikers, waardoor zij zijn tweets niet konden bekijken of geen openbare antwoorden konden plaatsen. Een groep verbonden aan Columbia University spande een rechtszaak aan namens de geblokkeerde gebruikers, genaamd Knight First Amendment Institute v. Trump. De eisers voerden met succes aan dat @realDonaldTrump reply threads een “aangewezen openbaar forum” vormden, verwant aan een openbare vergadering, en dat het blokkeren van gebruikers op basis van hun politieke standpunten daarom hun grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting schond. Het Second Circuit bevestigde deze uitspraak op 9 juli 2019.