Dit artikel wordt voorafgegaan door een shout-out van de goede Dr. Carrie Madej (maa-DAY). Ze is een van de duizenden artsen en wetenschappers over de hele wereld die door de mainstream en social media plotseling bestempeld worden als “complottheoretici” en “desinformatie”. Ze vertellen peer-reviewed waarheid over Covid-19 en experimentele injecties. Dr. Madej zit voorlopig nog op Twitter en Facebook. Ze is ook te zien in een virale video die mensen waarschuwt voor experimentele mRNA- en virale vector-injecties, bericht Thecovidblog.com.
Dr. Madej zei in een recent interview met The New American:
Het Hooggerechtshof oordeelde dat als er iets synthetisch, niet uit de natuur, in ons genoom zit, dat degene die het patent op die synthetische onderdelen bezit, nu eigenaar is van een deel of het geheel van jou als mens. Dat betekent dat Bill en Melinda Gates e.a., het Ministerie van Defensie e.a. letterlijk een mens kunnen bezitten. Als deze synthetische code in je genoom wordt opgenomen, kun je van de ene dag op de andere eigendom worden.
Alle legitieme artsen en wetenschappers verwelkomen factchecking en peer-review. Het blijkt dat Dr. Madej iets op het spoor is, en het bevestigt alle redenen om niet vrijwillig aan deze experimentele injecties deel te nemen.
Kunstmatige bacteriën en genetisch gemodificeerde muizen zijn octrooieerbaar
De zaak Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) was de eerste keer dat het Hooggerechtshof van de V.S. een octrooizaak behandelde waarbij natuurlijk voorkomende processen en/of organismen betrokken waren. Dr. Ananda Mohan Chakrabarty vond een soort olie-etende bacterie uit toen hij in 1971 bij General Electric werkte. Zijn uitvinding stroomlijnde het proces van het opruimen van olievlekken.
Hij vroeg een octrooi aan voor de nieuwe genetisch gemodificeerde bacteriesoort. Het Verenigd Koninkrijk verleende het octrooi al. Maar het U.S. Patent and Trademark Office weigerde het octrooi omdat het vaststelde dat de uitvinding een levend organisme was. Het U.S. Court of Customs and Patent Appeals (nu het U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit) draaide de beslissing terug. Het oordeelde dat het feit dat micro-organismen leven, niet betekent dat zij niet octrooieerbaar zijn.
Het U.S. Supreme Court, in een 5-4 beslissing, bevestigde. Het oordeelde, gedeeltelijk:
Levend, door de mens gemaakt micro-organisme is octrooieerbaar als een “vervaardiging” of “samenstelling van materie” in de zin van de Patent Act van 1952. Het feit dat het te octrooieren organisme leeft, staat octrooieerbaarheid niet in de weg.
De zaak maakte de weg vrij voor biotechnologiebedrijven en universiteiten. De OncoMouse, die in 1988 door Harvard werd gepatenteerd, was het eerste zoogdier dat ooit werd gepatenteerd. Wetenschappers van Harvard modificeerden muizen genetisch zodat ze vatbaar werden voor kanker (vandaar het “onco“-voorvoegsel) zodat andere wetenschappers de ziekte konden bestuderen.
Wetenschappers hebben sindsdien een hele discipline “transgene niet-menselijke zoogdieren” gecreëerd. Natuurlijk zijn er ernstige ethische bezwaren. Maar de praktijk gaat door.
Octrooieerbaarheid van menselijke genen (mRNA en DNA)
De zaak die de blauwdruk vormt voor farmaceutische bedrijven die het eigendom van jouw genen kunnen opeisen is Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc, 569 U.S. 576 (2013). Deze zaak kwam voort uit een in Utah gevestigd bedrijf genaamd Myriad Genetics.
Het bedrijf isoleerde de locatie en volgorde van natuurlijk voorkomende genen genaamd BRCA1 en BRCA2. Mutaties in deze genen correleren positief met aanleg voor borst- en eierstokkanker. Myriad vroeg octrooien aan op deze genen in respectievelijk 1994 en 1995. De octrooien gaven Myriad exclusieve rechten op genetische kankertests waarbij natuurlijke DNA-strengen werden geïsoleerd en synthetisch complementair DNA (cDNA) werd aangemaakt dat leek op de oorspronkelijke geïsoleerde strengen.
Tanzania test geiten, papaja’s en konijnen voor Corona: ze waren allemaal positief
Het USPTO verleende beide octrooien in 1998. Tot 2010 waren minstens 2.000 andere menselijke genen gepatenteerd, volgens de New York State Bar. Maar de Myriad octrooien belemmerden andere wetenschappers om onderzoek te doen naar de natuurlijk voorkomende BRCA1 en BRCA2, en belemmerden zo het testen van borst- en eierstokkanker door andere bedrijven.
Hooggerechtshof staat octrooieerbaar cDNA toe
Verscheidene eisers, waaronder Yale, Columbia, individuele patiënten en patiëntenbelangengroepen, spanden in mei 2009 een rechtszaak aan tegen Myriad en de Universiteit van Utah. De eisers stelden dat BRCA1 en BRCA2 geen octrooieerbaar onderwerp zijn onder 35 U.S.C. § 101 omdat zij van nature voorkomen. Myriad voerde aan dat zij de sequenties van het DNA heeft geïsoleerd en dat het Octrooibureau octrooien heeft verleend aan andere bedrijven die hetzelfde doen.
Hierop volgde een lange juridische strijd die onder meer twee keer leidde tot een verzoek om een certiorari aan het U.S. Supreme Court. De Federal Circuit bevestigde tweemaal dat zowel geïsoleerd DNA als cDNA octrooieerbaar zijn. Uiteindelijk oordeelde het Hooggerechtshof dat alleen cDNA (synthetisch DNA) octrooieerbaar is. Geïsoleerd, natuurlijk DNA is niet octrooieerbaar. Screening op borst- en eierstokkanker werd veel goedkoper na de uitspraak omdat Myriad niet langer octrooien bezat op natuurlijk voorkomende genen en dus op de tests.
Uiteindelijk heeft het Hooggerechtshof vijf van de 520 octrooiconclusies van Myriad ongeldig verklaard. Myriad klaagde concurrenten aan voor het op de markt brengen van tests voor eierstok- en borstkanker op basis van de twee natuurlijke genen na de beslissing van het Hooggerechtshof. Ambry Genetics won in 2014 een zaak tegen Myriad. Het bedrijf zei via een persbericht:
Myriad heeft geen van de genetische informatie die is gecodeerd in de BRCA1- of BRCA2-genen gecreëerd of gewijzigd. De locatie en volgorde van de nucleotiden bestonden al in de natuur voordat Myriad ze vond. Zoals het Hooggerechtshof duidelijk heeft gemaakt, komen noch in de natuur voorkomende composities van materie, noch synthetisch gecreëerde composities die structureel identiek zijn aan de in de natuur voorkomende composities, in aanmerking voor octrooi.
Dit artikel wordt voorafgegaan door een shout-out van de goede Dr. Carrie Madej (maa-DAY). Ze is een van de duizenden artsen en wetenschappers over de hele wereld die door de mainstream en social media plotseling bestempeld worden als “complottheoretici” en “desinformatie”. Ze vertellen peer-reviewed waarheid over Covid-19 en experimentele injecties. Dr. Madej zit voorlopig nog op Twitter en Facebook. Ze is ook te zien in een virale video die mensen waarschuwt voor experimentele mRNA- en virale vector-injecties, bericht Thecovidblog.com.
Dr. Madej zei in een recent interview met The New American:
Het Hooggerechtshof oordeelde dat als er iets synthetisch, niet uit de natuur, in ons genoom zit, dat degene die het patent op die synthetische onderdelen bezit, nu eigenaar is van een deel of het geheel van jou als mens. Dat betekent dat Bill en Melinda Gates e.a., het Ministerie van Defensie e.a. letterlijk een mens kunnen bezitten. Als deze synthetische code in je genoom wordt opgenomen, kun je van de ene dag op de andere eigendom worden.
Alle legitieme artsen en wetenschappers verwelkomen factchecking en peer-review. Het blijkt dat Dr. Madej iets op het spoor is, en het bevestigt alle redenen om niet vrijwillig aan deze experimentele injecties deel te nemen.
Kunstmatige bacteriën en genetisch gemodificeerde muizen zijn octrooieerbaar
De zaak Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) was de eerste keer dat het Hooggerechtshof van de V.S. een octrooizaak behandelde waarbij natuurlijk voorkomende processen en/of organismen betrokken waren. Dr. Ananda Mohan Chakrabarty vond een soort olie-etende bacterie uit toen hij in 1971 bij General Electric werkte. Zijn uitvinding stroomlijnde het proces van het opruimen van olievlekken.
BLM-linksen dreigen huis af te branden voor het tonen van Amerikaanse vlag
Hij vroeg een octrooi aan voor de nieuwe genetisch gemodificeerde bacteriesoort. Het Verenigd Koninkrijk verleende het octrooi al. Maar het U.S. Patent and Trademark Office weigerde het octrooi omdat het vaststelde dat de uitvinding een levend organisme was. Het U.S. Court of Customs and Patent Appeals (nu het U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit) draaide de beslissing terug. Het oordeelde dat het feit dat micro-organismen leven, niet betekent dat zij niet octrooieerbaar zijn.
Het U.S. Supreme Court, in een 5-4 beslissing, bevestigde. Het oordeelde, gedeeltelijk:
Levend, door de mens gemaakt micro-organisme is octrooieerbaar als een “vervaardiging” of “samenstelling van materie” in de zin van de Patent Act van 1952. Het feit dat het te octrooieren organisme leeft, staat octrooieerbaarheid niet in de weg.
De zaak maakte de weg vrij voor biotechnologiebedrijven en universiteiten. De OncoMouse, die in 1988 door Harvard werd gepatenteerd, was het eerste zoogdier dat ooit werd gepatenteerd. Wetenschappers van Harvard modificeerden muizen genetisch zodat ze vatbaar werden voor kanker (vandaar het “onco“-voorvoegsel) zodat andere wetenschappers de ziekte konden bestuderen.
Wetenschappers hebben sindsdien een hele discipline “transgene niet-menselijke zoogdieren” gecreëerd. Natuurlijk zijn er ernstige ethische bezwaren. Maar de praktijk gaat door.
Octrooieerbaarheid van menselijke genen (mRNA en DNA)
De zaak die de blauwdruk vormt voor farmaceutische bedrijven die het eigendom van jouw genen kunnen opeisen is Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc, 569 U.S. 576 (2013). Deze zaak kwam voort uit een in Utah gevestigd bedrijf genaamd Myriad Genetics.
Het bedrijf isoleerde de locatie en volgorde van natuurlijk voorkomende genen genaamd BRCA1 en BRCA2. Mutaties in deze genen correleren positief met aanleg voor borst- en eierstokkanker. Myriad vroeg octrooien aan op deze genen in respectievelijk 1994 en 1995. De octrooien gaven Myriad exclusieve rechten op genetische kankertests waarbij natuurlijke DNA-strengen werden geïsoleerd en synthetisch complementair DNA (cDNA) werd aangemaakt dat leek op de oorspronkelijke geïsoleerde strengen.
Tanzania test geiten, papaja’s en konijnen voor Corona: ze waren allemaal positief
Het USPTO verleende beide octrooien in 1998. Tot 2010 waren minstens 2.000 andere menselijke genen gepatenteerd, volgens de New York State Bar. Maar de Myriad octrooien belemmerden andere wetenschappers om onderzoek te doen naar de natuurlijk voorkomende BRCA1 en BRCA2, en belemmerden zo het testen van borst- en eierstokkanker door andere bedrijven.
Hooggerechtshof staat octrooieerbaar cDNA toe
Verscheidene eisers, waaronder Yale, Columbia, individuele patiënten en patiëntenbelangengroepen, spanden in mei 2009 een rechtszaak aan tegen Myriad en de Universiteit van Utah. De eisers stelden dat BRCA1 en BRCA2 geen octrooieerbaar onderwerp zijn onder 35 U.S.C. § 101 omdat zij van nature voorkomen. Myriad voerde aan dat zij de sequenties van het DNA heeft geïsoleerd en dat het Octrooibureau octrooien heeft verleend aan andere bedrijven die hetzelfde doen.
Hierop volgde een lange juridische strijd die onder meer twee keer leidde tot een verzoek om een certiorari aan het U.S. Supreme Court. De Federal Circuit bevestigde tweemaal dat zowel geïsoleerd DNA als cDNA octrooieerbaar zijn. Uiteindelijk oordeelde het Hooggerechtshof dat alleen cDNA (synthetisch DNA) octrooieerbaar is. Geïsoleerd, natuurlijk DNA is niet octrooieerbaar. Screening op borst- en eierstokkanker werd veel goedkoper na de uitspraak omdat Myriad niet langer octrooien bezat op natuurlijk voorkomende genen en dus op de tests.
Uiteindelijk heeft het Hooggerechtshof vijf van de 520 octrooiconclusies van Myriad ongeldig verklaard. Myriad klaagde concurrenten aan voor het op de markt brengen van tests voor eierstok- en borstkanker op basis van de twee natuurlijke genen na de beslissing van het Hooggerechtshof. Ambry Genetics won in 2014 een zaak tegen Myriad. Het bedrijf zei via een persbericht:
Myriad heeft geen van de genetische informatie die is gecodeerd in de BRCA1- of BRCA2-genen gecreëerd of gewijzigd. De locatie en volgorde van de nucleotiden bestonden al in de natuur voordat Myriad ze vond. Zoals het Hooggerechtshof duidelijk heeft gemaakt, komen noch in de natuur voorkomende composities van materie, noch synthetisch gecreëerde composities die structureel identiek zijn aan de in de natuur voorkomende composities, in aanmerking voor octrooi.
Dit artikel wordt voorafgegaan door een shout-out van de goede Dr. Carrie Madej (maa-DAY). Ze is een van de duizenden artsen en wetenschappers over de hele wereld die door de mainstream en social media plotseling bestempeld worden als “complottheoretici” en “desinformatie”. Ze vertellen peer-reviewed waarheid over Covid-19 en experimentele injecties. Dr. Madej zit voorlopig nog op Twitter en Facebook. Ze is ook te zien in een virale video die mensen waarschuwt voor experimentele mRNA- en virale vector-injecties, bericht Thecovidblog.com.
Dr. Madej zei in een recent interview met The New American:
Het Hooggerechtshof oordeelde dat als er iets synthetisch, niet uit de natuur, in ons genoom zit, dat degene die het patent op die synthetische onderdelen bezit, nu eigenaar is van een deel of het geheel van jou als mens. Dat betekent dat Bill en Melinda Gates e.a., het Ministerie van Defensie e.a. letterlijk een mens kunnen bezitten. Als deze synthetische code in je genoom wordt opgenomen, kun je van de ene dag op de andere eigendom worden.
Alle legitieme artsen en wetenschappers verwelkomen factchecking en peer-review. Het blijkt dat Dr. Madej iets op het spoor is, en het bevestigt alle redenen om niet vrijwillig aan deze experimentele injecties deel te nemen.
Kunstmatige bacteriën en genetisch gemodificeerde muizen zijn octrooieerbaar
De zaak Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) was de eerste keer dat het Hooggerechtshof van de V.S. een octrooizaak behandelde waarbij natuurlijk voorkomende processen en/of organismen betrokken waren. Dr. Ananda Mohan Chakrabarty vond een soort olie-etende bacterie uit toen hij in 1971 bij General Electric werkte. Zijn uitvinding stroomlijnde het proces van het opruimen van olievlekken.
BLM-linksen dreigen huis af te branden voor het tonen van Amerikaanse vlag
Hij vroeg een octrooi aan voor de nieuwe genetisch gemodificeerde bacteriesoort. Het Verenigd Koninkrijk verleende het octrooi al. Maar het U.S. Patent and Trademark Office weigerde het octrooi omdat het vaststelde dat de uitvinding een levend organisme was. Het U.S. Court of Customs and Patent Appeals (nu het U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit) draaide de beslissing terug. Het oordeelde dat het feit dat micro-organismen leven, niet betekent dat zij niet octrooieerbaar zijn.
Het U.S. Supreme Court, in een 5-4 beslissing, bevestigde. Het oordeelde, gedeeltelijk:
Levend, door de mens gemaakt micro-organisme is octrooieerbaar als een “vervaardiging” of “samenstelling van materie” in de zin van de Patent Act van 1952. Het feit dat het te octrooieren organisme leeft, staat octrooieerbaarheid niet in de weg.
De zaak maakte de weg vrij voor biotechnologiebedrijven en universiteiten. De OncoMouse, die in 1988 door Harvard werd gepatenteerd, was het eerste zoogdier dat ooit werd gepatenteerd. Wetenschappers van Harvard modificeerden muizen genetisch zodat ze vatbaar werden voor kanker (vandaar het “onco“-voorvoegsel) zodat andere wetenschappers de ziekte konden bestuderen.
Wetenschappers hebben sindsdien een hele discipline “transgene niet-menselijke zoogdieren” gecreëerd. Natuurlijk zijn er ernstige ethische bezwaren. Maar de praktijk gaat door.
Octrooieerbaarheid van menselijke genen (mRNA en DNA)
De zaak die de blauwdruk vormt voor farmaceutische bedrijven die het eigendom van jouw genen kunnen opeisen is Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc, 569 U.S. 576 (2013). Deze zaak kwam voort uit een in Utah gevestigd bedrijf genaamd Myriad Genetics.
Het bedrijf isoleerde de locatie en volgorde van natuurlijk voorkomende genen genaamd BRCA1 en BRCA2. Mutaties in deze genen correleren positief met aanleg voor borst- en eierstokkanker. Myriad vroeg octrooien aan op deze genen in respectievelijk 1994 en 1995. De octrooien gaven Myriad exclusieve rechten op genetische kankertests waarbij natuurlijke DNA-strengen werden geïsoleerd en synthetisch complementair DNA (cDNA) werd aangemaakt dat leek op de oorspronkelijke geïsoleerde strengen.
Tanzania test geiten, papaja’s en konijnen voor Corona: ze waren allemaal positief
Het USPTO verleende beide octrooien in 1998. Tot 2010 waren minstens 2.000 andere menselijke genen gepatenteerd, volgens de New York State Bar. Maar de Myriad octrooien belemmerden andere wetenschappers om onderzoek te doen naar de natuurlijk voorkomende BRCA1 en BRCA2, en belemmerden zo het testen van borst- en eierstokkanker door andere bedrijven.
Hooggerechtshof staat octrooieerbaar cDNA toe
Verscheidene eisers, waaronder Yale, Columbia, individuele patiënten en patiëntenbelangengroepen, spanden in mei 2009 een rechtszaak aan tegen Myriad en de Universiteit van Utah. De eisers stelden dat BRCA1 en BRCA2 geen octrooieerbaar onderwerp zijn onder 35 U.S.C. § 101 omdat zij van nature voorkomen. Myriad voerde aan dat zij de sequenties van het DNA heeft geïsoleerd en dat het Octrooibureau octrooien heeft verleend aan andere bedrijven die hetzelfde doen.
Hierop volgde een lange juridische strijd die onder meer twee keer leidde tot een verzoek om een certiorari aan het U.S. Supreme Court. De Federal Circuit bevestigde tweemaal dat zowel geïsoleerd DNA als cDNA octrooieerbaar zijn. Uiteindelijk oordeelde het Hooggerechtshof dat alleen cDNA (synthetisch DNA) octrooieerbaar is. Geïsoleerd, natuurlijk DNA is niet octrooieerbaar. Screening op borst- en eierstokkanker werd veel goedkoper na de uitspraak omdat Myriad niet langer octrooien bezat op natuurlijk voorkomende genen en dus op de tests.
Uiteindelijk heeft het Hooggerechtshof vijf van de 520 octrooiconclusies van Myriad ongeldig verklaard. Myriad klaagde concurrenten aan voor het op de markt brengen van tests voor eierstok- en borstkanker op basis van de twee natuurlijke genen na de beslissing van het Hooggerechtshof. Ambry Genetics won in 2014 een zaak tegen Myriad. Het bedrijf zei via een persbericht:
Wappiepraat 